В Советский районный суд г. Орска поступило дело, в котором местный житель подал иск к АО «Механический завод». В своем иске истец утверждал, что был принят на работу в качестве подсобного рабочего в январе 2024 года. Однако в июне 2024 года его трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, который указал на прогул — отсутствие на рабочем месте более 4 часов.
Спустя полтора года после увольнения, истец обратился к своему работодателю с просьбой предоставить копию приказа об увольнении, а также документы, которые стали основанием для его издания. Кроме того, он просил изменить формулировку причины увольнения, на что получил отказ. Мужчина утверждал, что указанная причина была неверной и мешала ему в дальнейшем трудоустройстве. В связи с этим он обратился в суд с просьбой восстановить срок обращения с иском, обязать ответчика изменить сведения о его трудовой деятельности и взыскать с работодателя 30 000 рублей на оплату услуг представителя.
На судебном заседании истец пояснил, что в ночь с 19 на 20 мая 2024 года находился на территории цеха. Однако мастер направил его на другой участок в том же цехе, где он работал до 6:00, и не покидал пределы цеха. Это утверждение стало ключевым моментом в разбирательстве.
Представитель ответчика, в свою очередь, не признал иск, указав на пропуск истцом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Он отметил, что истец был ознакомлен с причиной увольнения еще в июне 2024 года. Кроме того, представитель завода указал, что истец отсутствовал на рабочем месте 20 мая 2024 года с 01:00 до 06:00, а факт прогула подтверждается несколькими документами, включая докладную записку, пояснения старшего мастера и собственные объяснения истца, в которых он признал отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Однако ответчик также не отрицал, что ранее истец не имел дисциплинарных взысканий и к его работе не было нареканий.
В ходе разбирательства суд допросил стороны, свидетелей и исследовал материалы дела. В результате суд установил, что истец фактически находился на рабочем месте, что ставило под сомнение правомерность увольнения за прогул. Суд также отметил, что работодатель не выяснил причины отсутствия истца на конкретном участке и не установил его фактическое местонахождение в оспариваемый период.
Суд подчеркнул, что выявленные обстоятельства могли бы стать основанием для восстановления работника на рабочем месте и изменения формулировки увольнения. Тем не менее, ссылаясь на то, что истец был осведомлен о своем увольнении еще в июне 2024 года и не обратился в суд в установленный месячный срок, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права. При этом истец не предоставил доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца. Решение суда пока не вступило в законную силу, что оставляет возможность для дальнейших действий со стороны истца.